清华调研报告称室内PM2.5更可怕，靠谱吗？

有人说，看来以后要买17层以上的楼？

先开门见山说一句，关于PM2.5的垂直分布的研究已经有很多，基本结论是：在“大气边界层”内部，PM2.5随高度的变化是很微小的。因为PM2.5实在太小，直径大概只有头发丝的1/20，重力沉降作用对它的影响非常弱，所以它才能长时间悬浮在空气中。

那么这个“大气边界层”到底有多厚呢？

它的厚度随着地形地貌和天气情况的不同，也会有不同，但是至少也有300米厚（最高可能厚达1000米以上）。一般楼层高度约2.8米，算起来就是大概到107-108楼的位置。

也就是说，在100多楼以下，PM2.5随高度的变化是不明显的。

中国气象科学研究院的研究人员定国安等，曾经在中科院大气物理研究所大塔分部做过这方面的科学实验，实验结果发表在《中国科学D辑》上，论文名为《北京城区低层大气PM10和PM2.5垂直结构及其动力特征》。

我用文中提供的2003年8月北京数据做了个图：

大家请看，随着高度升高，PM2.5的浓度下降幅度很弱——尤其在30多楼以内。

红线是在静稳天气状况下（已经发生PM2.5污染），北京PM2.5平均浓度在8米（2-3楼）时为118μg/m³，在100米（35-36楼）时为101.7μg/m³，相差仅为16.3μg/m³。绿线是弱冷空气来袭、空气质量较好时，PM2.5浓度在8米（2-3楼）时为50.4μg/m³，在100米（35-36楼）时为35.4μg/m³，相差仅为15μg/m³。

——大家请注意，30多楼相差也不过十几个μg/m³，更不要说在17楼了，能差几个μg/m³？

而且，从图上来看，PM2.5随高度的下降是比较均匀的，并没有在某个高度出现“突变”，不知道怎么选出17楼作为界限的？

还有，当空气质量变差时（从绿线到红线），不管几楼的PM2.5都在上升，三四十楼以下上升幅度几乎一致，17楼又有什么优势可言？

这么说吧，如果不考虑这几个μg/m³的微弱差异，那么17层以上也好以下也好17层自己也好，都差不多一个状态，谁也别嫌谁；就算一定要纠结这几个μg/m³的微弱差异，那也是随楼层高度微弱递减，17层根本不成其为一个分界。

说到这里想起来，前几年网上还疯传过一篇文章，叫什么《售楼小姐真情自白》，文章作者以揭秘口吻说道：“不要以为高层中的9-11楼不错，这些楼层正好是扬灰层，脏空气到这个高度就会停顿。”

“扬灰层”这词儿乍一听还挺唬人，像是个科学概念，不过如果你到网上搜一下，就会发现跟这个词儿有关的，全是这位“售楼小姐”的话！

这个“扬灰层”里所说的“灰”——如果是指较大颗粒（如PM10）的话，那它沉降作用会比较明显，那必然是楼层越低、灰就越大，不可能一路向上飘到9-11层以后就停下来不走了；而如果是指细颗粒（如PM2.5）的话，那它沉降作用不明显，一般楼层都差不多，9-11层既不会更多也不会更少。

总之无论是哪种灰，都不会格外眷顾9-11层，也不会格外嫌弃17层。

那么对于楼盘而言，到底什么方面才对PM2.5有明显影响呢？

我建议，你与其去纠结那几个μg/m³的PM2.5楼层差异，还不如考虑下楼盘位置。

比如北京，除了本地污染源以外，周边污染物输送也是重要来源，比如保定、石家庄、天津乃至山东的污染物，都会随风吹到北京来，加剧北京本地的污染。

这个图是北京2003年8月颗粒物浓度与风向的关系

左下为8米高度的PM2.5，右下为8米高度的PM10，左上为100米高度的PM2.5，右上为100米高度的PM10，引自《北京城区低层大气PM10和PM2.5垂直结构及其动力特征》。

请大家注意，这里的单位是mg/m³，这是上一幅图中单位μg/m³的1000倍，这影响才叫大，所以实际上楼盘位置比楼层高度更值得大家关注！

这个图说明，当风向位于90-180°和180-270°时，PM2.5处于高浓度值。也就是说，当北京吹偏南风时，就很容易把南部和东南部较严重的污染源送到北京来。因此，相对而言，北京北部、西北部的空气质量总体上要更好些，而南部尤其是东南部的空气质量比较差。

下图是北京去年各区县PM2.5平均浓度排行榜，也反映了上述现象。

上次我一个旁友问我，我就这么说的，他一拍大腿恍然大悟：“难怪啊！北边儿的房价比南城每平米得贵个万把块！就是因为这个吧？”

我说：“你开心就好……”

此时你也许要说了，这实验本身结论就是【楼层17层以上室内等级最优】，人家说的是室内，也没说外边啊！

——很对！这就是我下面要说的。

室内空气质量与楼层有关吗？

新闻中对于该次实验的介绍说：在两个半月时间内，共获得北京市407名志愿者累计11万小时的室内PM2.5数据，覆盖全市13个区县的7703个地理位置。此次调查的室内场所包括办公环境、居住环境、公共环境，但不包括地铁等流动环境。

是的，尽管，这个实验，样本不可谓不多、时间不可谓不长、覆盖不可谓不广，但是！请注意一点——它的数据搜集方式：清华大学电子工程系和《南方周末》绿色新闻部联合发起，通过社交媒体面向公众征集志愿者，向志愿者发放他们自行研发的便携式PM2.5监测设备，以此收集样本。

我要说的是，以这种方式搜集到的室内PM2.5数据，受干扰的因素实在太多。

举个例子，同样几户人家，住在同一楼的同一单元的同一层：

A家经常开窗通风。那他测出来的数据会跟户外空气比较接近，户外空气好时他家空气也好，户外空气差时他家也差；

B家门窗紧闭，而且全天候开着空气净化器。那他家的空气质量就会比较稳定，户外空气差时他家会比户外好，但户外空气好时没准他家还不如户外--毕竟空气净化器的作用是有限的；

C家也门窗紧闭，但是每天在厨房煎炸炒，要是抽油烟机不给力的话，他家保不齐比户外空气污染还大；

D家是办公室，倒是没人做饭，但是有人抽烟……

不用继续举例下去了，相信你也明白我的意思：室内PM2.5浓度，除了受到户外空气的影响，还极大地受到住户居住方式的影响！

而这个实验所收集的数据，是户外空气质量+住户居住方式这两种作用叠加后的结果，可能互相抵消，也可能互相加强。

——这时候统计出来的结果，实际上还跟楼层高度有关系吗？以这种数据结果来衡量哪层楼以上空气好，真的有意义？

更不要说，衡量室内空气质量需要很多标准综合评定，除了颗粒物以外，还有二氧化硫、二氧化氮、一氧化碳、二氧化碳、氨、臭氧、甲醛、苯等等。实验只测了PM2.5这一项，怎么能得到空气等级最优之类的结论？

作为理科生，首先我承认，数据统计比主观猜测靠谱很多，但是！怎样统计数据，怎样控制样本，怎样过滤掉干扰信息，怎样解释和分析数据的统计结果——其实这更加考验实验设计者的功力。

没错，数据是客观的，但是数据的收集、整理和分析，却带有很大主观性。一份夹杂太多干扰信息和不确定因素的数据分析结果，是不具备说服力的。

室内PM2.5污染对人的影响比室外更显著？

人民日报官微中说：“相对于室外PM2.5污染，室内PM2.5污染对人的影响更显著，PM2.5吸入量室内占八成。”

评论中有的小伙伴震惊了！

——照这么说室内PM2.5比室外还严重？！那雾霾时我们应该去室外避难啊！但是以前不都说雾霾时要尽量避免外出吗？！妈妈咪啊我们到底听谁的？！

我只能说，这句话的前提（已被人民日报官微省略）是：因为城市居民大部分时间都在室内，所以在室内吸入的污染物比在室外吸入的更多，所以室内污染物对人体的影响更大……而不是说室内污染总体上就比户外更严重，而且还严重到4倍的地步！

很多误解就是这么产生的：实验本身有点问题，写成分析报告又有点问题，媒体一句话总结还有问题，最后群众看完理解再出点问题——加起来终于成了个大问题！

这就是很多耸动新闻传播的全过程。

与此类似的还有那个著名的地铁PM2.5浓度是地面的16倍！